Originally Posted by Agent_Ares Go to original post
There are so many massive logical fallacies in your argument
Well nothing's false in what I said, only true facts.

Another interesting thing is when reading the court case Steam, (or to be precise Valve, the company owning Steam) lost, the court used European Law to give it's decision.

An even more interesting fact is what the court says about paying for a license:

Le tribunal observe que la licence d’un jeu est bien achetée et non obtenue dans le cadre d’un abonnement à la souscription dudit jeu.
En effet, cet abonnement évoqué par Valve « consiste en réalité en un achat, le jeu étant mis à la disposition dudit utilisateur pour une durée illimitée.
Il ne peut donc s’agir d’un « abonnement » – au sens usuel du terme – mais de la vente d’un exemplaire d’un jeu vidéo, réalisé moyennant un prix
déterminé à l’avance et versé en une seule fois par l’utilisateur. »

Translation:

The court observes that the license for a game is indeed purchased and not obtained within the framework of a subscription to the subscription of said game.
Indeed, this subscription mentioned by Valve "actually consists of a purchase, the game being set to the provision of said user for an unlimited period.
It cannot therefore be a “subscription” - in the usual sense of the term - but the sale of a copy of a video game, made for a price determined in advance and paid in one installment by the user. "

Which means when I buy my game, I buy a game. Period.

Another fact this same court stated:

Le tribunal n’a pas ignoré le fait que, dans le Code de la propriété intellectuelle, il est question d’un « exemplaire matériel » dans le cas de l’épuisement du droit.
Mais pour la justice, cette formulation ne « doit pas être assimilée au seul support physique du logiciel, mais doit s’entendre du téléchargement du logiciel à partir du site internet et de son installation sur l’ordinateur de l’utilisateur. »

Le tribunal brandit ainsi un autre article du même code, qui énonce que « la propriété incorporelle est indépendante de la propriété de l’objet matériel »,
ce qui distingue l’œuvre de l’objet matériel dans laquelle l’œuvre est incorporée.
En outre, poursuit le tribunal, le droit européen « ne laisse aucunement aux États membres la faculté de prévoir une règle d‘épuisement autre que celle de l’épuisement communautaire. »

Translation:

The court did not ignore the fact that the "Intellectual Property Code" refers to a "physical copy" in the case of exhaustion of the law.
But for justice, this formulation "must not be assimilated to the physical medium of the software alone, but must mean downloading the software from the website and installing it on the user's computer. "

The court thus brandished another article of the same code, which stated that "the intangible property is independent of the ownership of the material object",
which distinguishes the work from the material object in which the work is incorporated.
Furthermore, the court continued, European law "in no way leaves it to the Member States to lay down a rule of exhaustion other than that of Community exhaustion. "

This means I am the owner of the disc, AND the owner of the software, wether it's a disc or a download. Period.

Source: https://www.numerama.com/business/54...erialises.html